МЕДИИТЕ В БЪЛГАРИЯ
право и етика
Раздел Саморегулация
РЕШЕНИЕ № 4 София, 23.11. 2006 година по жалбата на Пламен Станимиров Георгиев срещу Нова телевизия
РЕШЕНИЕ
№ 4
София, 23.11. 2006 година
по жалбата на
Пламен Станимиров Георгиев срещу Нова телевизия
Комисията за етика в електронните медии, вПредседател -Членове- Иво Инджев
Нина Венова Докладчик – Пролет Велкова
изслуша доклада на Пролет Велкова по жалба вх. N- Ел.М -1/20.06.06 г. и констатира следното:
ПРОЦЕДУРА
1.Жалбата, подадена от г-н Пламен Георгиев, е изпратена до членовете на Комисията за етика в електронните медии от Изпълнителния директор на Фондация “Национален съвет за журналистическа етика” в съответствие с чл. 12 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии. Жалбата е подадена срещу Нова телевизия по повод репортаж на Екатерина Анева, излъчен в предаването "Здравей България” на 12.06.2006 г.
2.Жалбата на Пламен Георгиев е допустима по смисъла на Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии.
3.Копие от жалбата и искане за предоставяне на становище от страна на медията е изпратено до НТВ на 27.06.2006 г.
4.Становището на НТВ е представено в писмо от 17.07.2006 г. до Комисията за етика в електронните медии. В него НТВ изразява мнение, че не е допуснато нарушение на принципите, заложени в Етичния кодекс на българските медии, но за пълното изясняване на обстоятелствата по подадената жалба телевизията предлага да се проведе медиация.
5.На 26.07.2006 г. е проведена процедура по медиация с участието на: Ася Кавръкoва, председател на Комисията за етика в електронните медии, жалбоподателя Пламен Георгиев, и представителите на НТВ Екатерина Анева и Диляна Илиева. Въпреки заявената от страните воля за споразумение, въпреки последвалите срещи в офиса на НТВ между Пламен Георгиев, Екатерина Анева и Диляна Илиева (26.10.2006 год.), опитът за медиация приключва неуспешно. Такава е оценката и на двете страни в спора. В резултат НТВ изпраща писмо до Комисията за етика в електронните медии /30.10.2006 г./, в което изразява разбиране, че процедурата по разглеждане на жалбата трябва да продължи.
ЖАЛБА
В жалба от 20.06.2006 г. Пламен Георгиев твърди, че в излъчения репортаж на Екатерина Анева по НТВ на 12.06.2006 г. в предаването “Здравей България” жалбоподателят е представен като упражняващ тормоз над своя съсед Жорж Георгиев.инициатор на репортажа е неговият съсед Жорж Георгиев, собственик на автосервиз, станал повод за междусъседския конфликт, чиято законност е спорна, тъй като е обект на неприключило съдебно дело във ВАС. Жалбоподателят твърди още, че в репортажа умишлено не се споменава фактът, че причина за спора между съседите са и няколко постройки, собственост отново на Жорж Георгиев, намиращи се на същия адрес /гр.София, кв.Бояна, ул. “Маломир”№4/, които с решение на ВАС са обявени за незаконни и подлежащи на премахване, но не са премахнати. Пламен Георгиев добавя, че всички отменени и оспорени разрешения за строеж, са издадени на съседа му “от небезизвестния главен архитект на ТОА “Витоша” Станоев, вече освободен…”
В жалбата си Пламен Георгиев пише:
-с репортаж в спор по случай, по който се води дело”.
Пламен Георгиев иска да се запознае с материала и да получи право на отговор и опровержение, тъй като Етичният кодекс на българските медии, според него, е нарушен. Не се позовава на конкретен текст от Кодекса. Тъй като жалбата е подадена в срок и е допустима, Комисията се придържа към възприетата от нея практика /вж. Решение № 1 от 2006г./ да направи цялостен преглед на съответствието на репортажа с всички правила от Етичния кодекс на българските медии.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ
Становището на Нова телевизия е изложено в две писма до Комисията за етика в електронните медии. В писмото, получено в Комисията на 30.10.2006, се казва, че НТВ по време на опита за медиация е предложила на П. Георгиев заснемането на допълнителен материал, в който да запише неговата гледна точка по възникналия конфликт със съседа му. Георгиев обаче отказва да даде интервю, защото битката му нес ТОА “ Витоша” и иска от НТВ да направи самостоятелно разследване по случая, без негово участие, което да покаже на какво основание общината е издавала разрешителни за строеж на спорните обекти. НТВ отхвърля искането му, тъй като “правило в работата и е да не се явява проводник и лице в чужди битки с трети лица”, т.е. с община “Витоша”. В писмото се казва още: “практика на НТВ е при разследване да изхожда от гледната точка на определено лице, като задължително се взима и становището на другата страна”.
РЕШЕНИЕ
След като изгледа репортажа на Екатерина Анева, излъчен на 12.06.2006 г. по НТВ в предаването “Здравей България”, Комисията за етика в електронните медии единодушно реши:
Намира жалбата на Пламен Георгиев за основателна. Смята, че НТВ, с репортажа на Екатерина Анева, излъчен на 12.06.2006 г. в предаването “Здравей България” е нарушила Етичния кодекс на българските медии по отношение на следните текстове:
1.1.1 Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти.
1.1.3 Няма да подвеждаме обществото и ясно ще посочваме къде са използвани манипулирани текстове, документи, образи и звуци.
1.1.4Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията.
На основание чл. 17/1/ от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните медии и Комисията за етика в електронните медии, Комисията за етика в електронните медии препоръчва на НТВ да поднесе извинение на Пламен Георгиев по подходящ начин, като в седемдневен срок от получаването на настоящото решение уведоми Комисията за начина и сроковете за изпълнение на препоръката.
Комисията уведомява страните, че при неизпълнение на препоръката от страна на Нова телевизия в седмичен срок от получаване на решението, Комисията ще предприеме действията предвидени в чл. 17, ал.2 и ал. 3 от Правилника:
Чл. 17 (2) В случай, че съответната медия не изпълни препоръката в седмичен срок, Комисията отправя предупреждение за порицание (предупреждение);
(3) В случай, че съответната медия не изпълни препоръката и след отправеното предупреждение, Комисията порицава публично съответната медия, като изразява неодобрението си за формата или съдържанието на оспорвания материал (порицание).
МОТИВИ
1.Комисията за етика в електронните медии счита, че е нарушен текст 1.1.1 от Етичния кодекс на българските медии, по-специално в частта му, отнасяща се до изопачаване на фактите, тъй като цялостното внушение на репортажа противоречи на изнесените факти. Репортажът внушава, че жалбоподателят Пламен Георгиев е упражнявал тормоз над своя съсед, оспорвайки неоснователно законността на негови постройки. За някои от тях обаче съдът се е произнесъл, че са в нарушение на закона и трябва да бъдат разрушени. Този факт признава и собственикът им, който в репортажа казва: “абсолютно за всичко имаме разрешения от общината, след което тези разрешения се атакуват в съда и съответно съдът едно отменя, едно не отменя.” Самата репортерка потвърждава в репортажа си, че подаденият от П. Георгиев сигнал до строителния контрол за незаконността на автосервиза се оказва основателен - ДНСК издава заповед за запечатването му. Основателен, по думите на репортерката, се оказва и сигналът на Пламен Георгиев за незаконността на офиса на Жорж Георгиев, тъй като съдът постановява той да бъде разрушен. Т.е., репортажът се опитва да внуши, че правият в междусъседския спор е Жорж Георгиев, но изложените факти не го потвърждават. В този смисъл Комисията за етика в електронните медии счита, че макар и споменати, фактите са поднесени изопачено.
2.Комисията за етика в електронните медии счита, че е нарушен текст 1.1.3 от Етичния кодекс на българските медии в частта му “ няма да подвеждаме обществото”, тъй като репортажът е тенденциозен и подвеждащ. Още с встъпителните си думи репортерката тенденциозно настройва зрителя срещу Пламен Георгиев, съобщавайки, че той “залива с жалби срещу съседа си община “Витоша”, Министерството на благоустройството, полицията, прокуратурата и съда”. Безпристрастното репортерско отношение не би допуснало глагола “залива”. Той би могло да бъде заменен с “подава жалби” или “ търси справедливост, обръщайки се към …”. По-нататък репортерката казва: ”Пламен Георгиев атакува и другите си съседи за незаконни постройки, заради това, че шумят или за високите тополи в дворовете им”. Ако тази реплика беше безпристрастна, то тя би следвало да бъде подкрепена с допълнителни факти, от които да се разбере основателни ли са въпросните “атаки” или не, но за зрителя това не става ясно. В края репортерката казва, че органите на полицията вече водят разследване и за сигналите на Пламен Георгиев срещу Дирекцията на националния строителен контрол. В общия контекст на репортажа последните думи прозвучават като внушение, че търсенето на права по административен път е нежелателно. Комисията е на мнение, че репортерката не само не се е стремяла към обективност, а пристрастно и целенасочено подвежда зрителите, като тенденциозно представя фактите.
3.Комисията за етика в електронните медии счита, че е нарушен текст 1.1.4 от Етичния кодекс на българските медии, тъй като в репортажа отсъства ясно разграничаване на фактите от коментара. Посочените по-горе примери показват как фактите преливат в неточни и тенденциозни коментари, като създават невярна картина за междусъседския спор.
4.Комисията разгледа и възможността нарушаването на Етичния кодекс на българските медии в репортажа да бъде оправдано, ако се установи, че е в обществен интерес /т.5 от Етичния кодекс/. В разгледания от Комисията материал обаче не се открива следване на обществения интерес. Споровете относно законността на постройки биха могли да представляват такъв въпрос. Причината за засиления обществен интерес към темата обаче е често срещаната практика на бездействие и безотговорност на компетентните институции. Резултат от такова нехайство беше и наскоро случилата се трагедия при срутване на сградата на ул.”Алабин” в София. В резултат на този трагичен инцидент бяха започнати множество проверки на законността на строежите в цялата страна. В този именно контекст, да се критикува дейността /вместо бездействието/ на институциите по контрол на законността на строежите, да се насажда нихилизъм по отношение на влезлите в законна сила решения на съда, да се внушава негативно отношение към инициативата на гражданина да сезира компетентните институции, е несъответно на обществения интерес. Медиите имат свобода на изразяването, но и отговорност към обществото и правата на неговите членове. При отразяването на една тема като настоящата следва да се държи сметка и за интересите, свързани със здравето и спокойствието на засегнатите хора. Поради това Комисията намира, че репортажът не е оправдан от гледна точка на обществения интерес.
Съгласно чл. 18, ал. 4 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии решението, заедно с мотивите към него, следва да се изпрати на заинтересованите страни.
Съгласно Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии настоящото решение не подлежи на обжалване.