МЕДИИТЕ В БЪЛГАРИЯ
право и етика
Раздел Саморегулация
Р Е Ш Е Н И Е № 13 София, 14.09.2007 По жалбата на Съвета за електронни медии, чрез Мария Стефанова, председател срещу в. “Поглед”
Е Ш Е Н И Е
№ 13
София, 14.09.2007
По жалбата на Съвета за електронни медии,
чрез Мария Стефанова, председател
срещу в. “Поглед”
Комисията за етика в печатните медии в свое заседание на четиринадесети септември две хиляди и седма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Миронова
ЧЛЕНОВЕ:Димитрана Александрова
Димитър Кадийски
Радомир Чолаков
Светлана Джамджиева
Светослав Терзиев
Алексения Димитрова
Велизар Соколов
Весела Вацева
ДОКЛАДЧИК:Радомир Чолаков
Изслуша доклада на Радомир Чолаков по ЖАЛБА ВХ. № 37 /25.07.2007 г. както и становища на членове на комисията и констатира следното:
1. ПО ДОПУСТИМОСТ
Жалбата е подадена от юридическо лице, чрез негов упълномощен представител. Жалбата е насочена срещу издание, чийто издател е подписал Етичния кодекс на българските медии и се е съгласил с процедурните правила.
Жалбата е допустима.
2. ПО ПРОЦЕДУРА
Жалбата е постъпила в Комисията за етика в печатните медии и е предоставена на членовете на Комисията за етика в печатните медии в съответствие с чл.12, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии. Жалбата е разпределена на докладчик – г-н Радомир Чолаков.
Копие от жалбата е предадено на редакцията на вестника за становище. Становището на в-к “Поглед” е постъпило в Комисията на 16.08.2007 г., като в него се вижда готовност от страна на редакцията на вестника за уреждане на спорните въпроси около публикацията в диалог между двете страни.
По предложение на докладчика е инициирана процедура по медиация.
На 05.09.2007 г. с писмо на Председателя на Комисията г-жа Петя Миронова е отправена покана до СЕМ за медиация. СЕМ не е отговорил на това предложение, поради което Комисията приема, че то е отхвърлено.
На основание горното Комисията пристъпва към разглеждане на жалбата и произнасяне по същество.
3. ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБА
Жалбоподателят СЕМ твърди, че с публикацията “Богати и бедни в СЕМ” от 09.07.2007 г. вестник “Поглед” е допуснал нарушение на седем, точно посочени, разпоредби на Етичния кодекс на българските медии.
СТАНОВИЩЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА
В писмото си до Комисията главният редактор на вестник „Поглед” казва, че „темата за доходите на лицата, заемащи висши държавни длъжности е от обществен интерес”, поради което вестникът е публикувал данни от имотните декларации на членовете на СЕМ. Редакцията изразява готовност да публикува „ … и други данни, които не са вписани в официалните документи.”
Комисията, след като се запозна с публикацията и анализира цитираните от жалбоподателя членове на Етичния кодекс, прие следното:
МОТИВИ
1. Нарушение на чл. 1.1.1.
Комисията намира, че фактите за имущественото състояние на членовете на СЕМ, цитирани в публикацията на вестник “Поглед” сами по себе си не са изопачени, доколкото съвпадат с данните за имущественото състояние, подадени от самите членове на СЕМ и вписани в публичния регистър по ЗПИЛЗВДД.
Комисията намира, че не е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.1.1. от Етичния кодекс.
2. Нарушение на чл. 1.1.2.
Дословният текст на визирания член от Кодекса гласи: “Няма да публикуваме информация, за която знаем, че е невярна”. Жалбоподателят превратно интерпретира този текст, като го разбира в смисъл, че “няма данни, че публикуваната информация е вярна”. В случая, вестникът се е позовал и е цитирал официално публикувана информация, източник на която са самите членове на жалбоподателя. Редакцията на вестника не е била длъжна да проверява дали е вярна информацията за имущественото състояние на членовете на жалбоподателя, защото в регистъра на имущественото състояние на лицата, заемащи висши държавни длъжности тя е подадена от възможно най-достоверният източник – самите тях.
Комисията намира, че не е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.1.2. от Етичния кодекс.
3. Нарушение на чл. 1.1.3.
Дословният текст на визирания член от Кодекса гласи: “Няма да подвеждаме обществото и ясно ще посочваме къде са използвани манипулирани текстове, документи, образи и звуци”. В случая жалбоподателят отново превратно интерпретира текст на Кодекса, като разширява смисъла на нормата. Визираният член от Кодекса се отнася до “манипулирани”, т.е. вторично обработени текстове, образи и звуци. “Манипулирани” не означава “манипулативни”, както жалбоподателят е разбрал този текст. С оглед буквата на разпоредбата на чл. 1.1.3 от Кодекса текстът очевидно не е “манипулиран”.
Комисията намира, че не е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.1.3. от Етичния кодекс.
4. Нарушение на чл. 1.1.4.
Чл. 1.1.4. на Кодекса гласи: “Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията”.
Изхождайки от разума на Кодекса, а и от практическите разум и логика, Комисията приема, че цитираният текст приканва медиите (печатните и електронните) да спазват принципа на обособяване и отграничаване на информационните (страници, рубрики, предавания и др.под.) от тези с коментарен характер. Буквалния прочит на този текст би означавал във всеки отделен журналистически материал да се обособяват две части: фактологична и коментарна. А, изведено до крайност, това разбиране би означавало практически в информационни материали да не се допускат оценъчни твърдения, а в коментарните материали да не се цитират факти. Макар и в буквалния си прочит на цитирания текст от Кодекса СЕМ да изглежда прав в твърдението си за неговото нарушаване от страна на вестник “Поглед”, Комисията не може да сподели подобно разбиране по споменатите практически и логически причини.
Комисията намира, че не е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.1.4. от Етичния кодекс.
5. Нарушение на чл. 1.1.5.
В коментарната си публикация “Богати и бедни в СЕМ” не е взето мнението на засегнатите в нея лица и не е представена друга (различна от авторовата) гледна точка. Отделен е въпросът дали в “коментарите ...” изобщо е възможно и редно да се очаква представянето на “различни гледни точки”, доколкото на семантично ниво самото понятие “коментар” означава и предполага излагането на лична, авторска, което означава строго субективна позиция на физическо лице - коментатор. Комисията е на мнение, че чл. 1.1.5 от Кодекса трябва да бъде подложен на критична ревизия в този смисъл. Независимо от това и до тогава Комисията смята, че разумът на Кодекса предполага той да отстоява принципа, че “по спорни въпроси от обществен интерес всяка медия следва да бъде задължена да дава възможност за излагането на различни гледни точки”. Случаят с коментирането на доходите и имуществата на членове на СЕМ е такъв. При това положение редакцията на медията, в случая на вестник “Поглед”, е била длъжна да даде възможност на засегнатите лица да вземат лично отношение по въпроса, който е предстоял да бъде коментиран – доходите им – преди публикуването на материал по тази тема, а техните мнения и становища е следвало коректно да бъдат отразени, най-малкото едновременно с публикуването на оспорвания материал.
Комисията намира, че е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.1.5. от Етичния кодекс.
6. Нарушение на чл. 1.3.4.
По повод твърдението на СЕМ за нарушение на този текст от Кодекса Комисията би могла да изложи същите съображения, както по-горе по повод чл. 1.1.2. Доколкото и ако информацията е взета от официален източник или – както в случая – лично от засегнатото лице не е необходимо да се посочва, че същата информация “не е потвърдена”, защото тя е потвърдена от източника.
Комисията намира, че не е налице нарушение от страна на вестник “Поглед” на нормата на чл. 1.3.4. от Етичния кодекс.
7. Нарушение на чл. 5.3.
Като приема, че някои текстове на Кодекса в редакционно отношение вероятно се нуждаят от корекции, с оглед гарантиране на точното им и непротиворечиво разбиране, то това все пак са изолирани текстове. Нормата на чл. 5.3. е ясна и не може да бъде тълкувана в обратен смисъл, както смята СЕМ. Нормата на чл. 5.3. постановява, че “Кодексът може да бъде нарушаван, когато аргументи за значим обществен интерес оправдават такова нарушаване”. А не, че “общественият интерес се нарушава, когато се критикува орган на властта. Изобщо, работата на медиите е да критикуват органите на властта, а част от задълженията на органите на властта е да търпят и да съобразяват действията си с тази критика. Медиите даже – и това е казано в чл. 5.3. – имат право да не се съобразяват с етичните норми на професията, когато разкритията, които биха могли да направят, особено разкрития за злоупотреби с власт, са от изключително значение за обществото. Разбира се, случаят с публикацията на вестник “Поглед”: “Богати и бедни в СЕМ” не е такъв, но и аргументът на СЕМ за предполагаемо нарушение на чл. 5.3. от Кодекса не може да бъде подкрепен.
Комисията намира, че в оспорваната публикация не е налице хипотезата за прилагане на нормата на чл. 5.3. от Етичния кодекс.
С оглед на изложените аргументи и на базата на направените тълкувания на Кодекса
Комисията за етика в печатните медии
Р Е Ш И:
1.Приема, че с публикацията “Богати и бедни в СЕМ” в броя си от 9.7.2007 г. вестник “Поглед” е нарушил нормата на чл. 1.1.5 от Етичния кодекс на българската журналистика.
2.Препоръчва на вестник “Поглед” да даде право на отговор на Съвета за електронни медии на основание чл. 1.2.2. от Кодекса.
Съгласно чл. 18, ал.4 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии решението, заедно с мотивите към него, следва да се изпрати на заинтересованите страни.
Съгласно Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии настоящото решение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Петя Миронова
Изпълнителен директор:
Доротея Гаргова