Р Е Ш Е Н И Е
№ 3
София, 03.10.2006

По жалбата на
Георги Манев
срещу
вестник „Дневен Труд”

Комисията за етика в печатните медии, в свое заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитрана Александрова

ЧЛЕНОВЕ :

Петя Миронова
Радомир Чолаков
Велизар Соколов
проф. Милко Петров
Светлана Джамджиева
Светослав Терзиев
Алексения Димитрова
ДОКЛАДЧИК:Петя Миронова

Изслуша доклада на Петя Миронова по ЖАЛБА ВХ. № ПМ – 8/ 04.07.06 г.

СТРАНИТЕ:
Георги Манев – управител на „Еврородина” ООД, София
и
представителят на вестник "Труд" Георги Шарабов
бяха изслушани на предходното заседание на Комисията на двадесет и седми юли две хиляди и шеста година.

Комисията констатира следното:

ПРОЦЕДУРА

1. Жалбата, подадена от г-н Георги Манев качеството му на управител на „Еврородина” ООД, е изпратена до членовете на Комисията за етика в печатните медии от изпълнителния директор на Фондация „Национален съвет за журналистическа етика” в съответствие с чл.12, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии. Жалбата е подадена срещу вестник „Дневен Труд” по повод три публикации: „ „Лобисти” събират пари за услуги”от 27.05.2006 г., „Шефове замитат следите на „лобисти” ” от 22.06.2006 г. и „Лобисти срещу месар” от 06.07.2006 г. Автор на публикациите е Румяна Пенкова.

2. Жалбата на г-н Георги Манев е допустима по смисъла на Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните медии и Комисията за етика в електронните медии.

3. Копие от жалбата и искане за предоставяне на становище от страна на медията е изпратено до в. "Труд" на 10.07.2006 г.

4. На 18.07.06 г. в комисията е постъпило писмено становище на в. „Труд” от главния редактор г-н Тошо Тошев, което е предоставено на вниманието на членовете на комисията. Г-н Тошев изразява позицията, че не са нарушени с каквото и да е принципите на журналистическата етика и аргументирано отговаря на отделните обвинения, съдържащи се в жалбата.

ЖАЛБА
В жалбата се твърди, че публикациите съдържат лъжлива и невярна информация, „най-безцеремонно и без никакви доказателства” Манев бил обвинен, че е искал голяма сума пари от Рашко Байков за оказване на „логистична помощ”. Байкови имат транжорна за мляно месо и месни заготовки, която е била затворена от ветеринарните власти в Пазарджик като неотговаряща на изискванията на ЕС. Предприятието попада в списъка на тези, които трябва да бъдат затворени и е отнет регистрационният му номер. Байкови се оплакват до Министерство на земеделието и горите, адресират сигнала си до министъра, но отговорът се бави с месеци. Предлаганата услуга им давала шанс за изваждането на транжорната от списъка на спрените предприятия.
Жалбоподателят възразява и срещу сензационните заглавия на публикациите.
В жалбата е посочено, че г-н Манев в деня на втората публикация, 22.07.2006 г. е изпратил по електронна поща „Отворено писмо” до редакцията на вестника, отдел „Бизнес, икономика”, с искане да му бъде дадено право на отговор и да бъде публикувано опровержение на част от текста на публикацията, който носи вътрешното заглавие „Рекетьорите тръгват от НВМС” (Национална ветеринарно-медицинска служба).
Редакцията се отзовава на искането за право на отговор и още на следващия ден, 23.07.2006 г. е проведена среща в редакцията.

НОРМИ ОТ ЕТИЧНИЯ КОДЕКС НА БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ, ЧИЕТО НАРУШАВАНЕ СЕ ТВЪРДИ:

Авторът на жалбата не посочва кои норми от Кодекса смята за нарушени, но при прецизен прочит на написаното от г-н Манев може да се твърди, че има предвид следните:
1.1.1 Ще предоставяме на обществото точна и проверена информация и няма преднамерено да скриваме или изопачаваме факти.
1.1.4 Ясно ще разграничаваме фактите от коментарите и предположенията.
1.2.2 При отразяване на спорове ще се стремим да дадем възможност на засегнатите страни да изразят своята позиция.
2.3.2 Ще избягваме публикуването на снимки и записи, направени извън обществените места, ако засегнатите лица не са съгласни.
3.6 Няма да отразяваме събития или теми, в които имаме пряк личен интерес, или ще посочим личните си интереси, когато това има отношение към материала.

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ

Според жалбоподателя публикациите съдържат лъжлива информация, която злепоставя пред обществеността него и колегата му Георги Христозов, накърнява авторитета на техните фирми, съответно „Еврородина” ООД и “Triesconsulting” Ltd поради това, че били оклеветени в първата публикация, че са искали подкуп от 15 000 лева от Рашко и Вела Байкови от Пазарджик срещу лобиране пред ДВСК и РВМС – Пазарджик за повторно отваряне на затворената от споменатите инстанции транжорна на семейство Байкови.
Друг довод за това, че са злепоставени, според Манев, е добавянето като илюстрация към текста (публикация І) на визитните им картички, съдържащи адреси и телефони. Манев неведнъж в изложението си обвинява журналистката в пристрастност и лични подбуди да критикува НВМС (най-вече в публикация ІІ) и в това, че не е направила необходимото, за да открие двамата и да се срещне с тях в качеството им на „втората страна” в конфликта.
публикация ІІІ, за срещата в редакцията на „Труд” Манев и Христозов протестират срещу това да бъдат снимани, както и да се използва репортерски магнетофон, защото бил специално разузнавателно средство (СРС). На изслушването на страните на 27.07.2006 г. г-н Георги Манев изрази готовност да приложи допълнение на жалбата, в което да обясни по какъв начин е засегнат неговият личен интерес и ако си е спомнил допълнителни обстоятелства, които би искал комисията да има предвид. В получения текст се повтаря изложеното преди. Отново е повдигнат въпрос от лично естество, съдържащ обвинения към журналистката, без отношение към случая.

Другата страна – редакцията, представена от Георги Шарабов, поддържаше становището, изложено в писмения отговор на в. „Дневен Труд”.

Комисията приема, че твърденията за нарушение на текстове от Етичния кодекс
на българските медии са неоснователни.

МОТИВИ

Един от главните проблеми в случая е оплакването на Манев, че той и Георги Христозов не са потърсени и изслушани преди излизането на първия материал. Безспорно е, че при критикуващи публикации е задължително да бъдат изслушвани и двете страни. Това Р. Пенкова е трябвало да направи преди публикация І. В случая не е успяла да се срещне с Манев и Христозов – което е отразено в публикация ІІ. След тяхно искане (Отворено писмо до редакцията от 22.07.2006 г.) правото на отговор е реализирано в публикация ІІІ, отразяваща срещата в редакцията на „Труд” .
Визитните картички не съдържат поверителни данни, за да има основание да се възрази на публикуването им. Рашков ги е получил от собствениците им.
Комисията не може да се съгласи с отказа на Манев и Христозов да бъдат снимани и да се използва магнетофон по време на срещата в редакцията. Човек отива в дадена медия, защото разчита именно на публичност, огласяване на събитие, проблем, инцидент и т.н. Редакцията е публично място и не се изисква изрично съгласие за запис и фотографиране.
Във вижданията за „вината” на авторката има неразбиране на ролята и функциите на медиите в днешното общество, което личи от твърдението на жалбоподателя, че „Журналистически и каквито и да са разследвания се извършват единствено и само от дознатели, следователи и прокуратура.”

Комисията за етика в печатните медии

РЕШИ:
Не е налице нарушение на Етичния кодекс на българските медии. Комисията намира за основателно да отбележи, че авторката е следвало още в първата публикация да отрази факта, че е търсила страните и не е успяла да установи контакт с Манев и Христозов.

Съгласно чл.18, ал.4 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии решението, заедно с мотивите към него, следва да се изпрати на заинтересованите страни.

Съгласно Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии настоящото решение не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитрана Александрова

ЧЛЕНОВЕ: Велизар Соколов
Милко Петров
Петя Миронова
Алексения Димитрова
Светослав Терзиев

* Решението е взето без участието на членовете на комисията Светлана Джамджиева и Радомир Чолаков, които си направиха отвод на основание чл. 13, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии.