МЕДИИТЕ В БЪЛГАРИЯ
право и етика
Раздел Саморегулация
Р Е Ш Е Н И Е № 4 София, 03.10.2006 по жалбата на Лора Станчева Търколева срещу в. “Дневен труд”
Р Е Ш Е Н И Е
№ 4
София, 03.10.2006
по жалбата на
Лора Станчева Търколева
срещу в. “Дневен труд”
Комисията за етика в печатните медии, в свое заседание на трети октомври две хиляди и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитрана Александрова
ЧЛЕНОВЕ ::
Радомир Чолаков
Велизар Соколов
проф. Милко Петров
Светлана Джамджиева
Светослав Терзиев
Алексения Димитрова
ДОКЛАДЧИК:Светослав Терзиев
Изслуша доклада на Светослав Терзиев по ЖАЛБАТА НА ЛОРА ТЪРКОЛЕВА ВХ. № ПМ – 12Б/ 28.08.06г. към ВХ. № ПМ – 12/ 19.08.060г
срещу вестник „Дневен труд”.
СТРАНИТЕ:
Лора Станчева Търколева от Варна
и
представителят на вестник "Дневен труд” Никола Кицевски, първи зам.-главен редактор, дадоха писмено своите становища, които бяха разгледани от комисията.
Комисията констатира следното:
ПРОЦЕДУРА
1. Жалбата на Лора Търколева от 19./28.08.2006г. до членовете на Комисията за етика в печатните медии е в съответствие с чл.12, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печата и Комисията за етика в електронните медии. Жалбата е подадена срещу вестник „Дневен труд” по повод публикация в бр.169 от 21.06.2006 г. със заглавие “Дирят клошар за убийство”. Автор не е посочен.
2. Жалбата на Лора Търколева е допустима по смисъла на Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните медии и Комисията за етика в електронните медии.
3. Копие от жалбата и искане за предоставяне на становище от страна на медията е изпратено до в. "Дневен труд" на 07.09.2006 г.
4. На 26.09.06 г. в комисията е постъпило писмено становище на в. „Дневен труд” от първия зам.-главния редактор г-н Никола Кицевски, което е предоставено на вниманието на членовете на комисията. Г-н Кицевски изразява позицията, че не са нарушени с каквото и да е принципите на журналистическата етика и аргументирано отговаря на отделните обвинения, съдържащи се в жалбата.
ЖАЛБА
Жалбата е срещу “Неточна информация относно убийството на Величка Костадинова Петрова”. В нея се казва следното:
“Към момента на убийството жертвата е с ненавършени 75 години, тъй като е родена на 12.08.1930 г. Няма данни за това, че тя е очевидка на друго престъпление и подобно твърдение не е било изричано от полицаите пред нас в хода на следствието.”
Тъжителката настоява “Дневен труд” да публикува поправка и да поднесе извинение, в случай че не може да докаже достоверността на информацията си.”
НОРМИ ОТ ЕТИЧНИЯ КОДЕКС НА БЪЛГАРСКИТЕ МЕДИИ, ЧИЕТО НАРУШАВАНЕ СЕ ТВЪРДИ:
Авторката на жалбата пише:
“Считам, че е нарушена т. 1.3.1, която гласи: “Ще се стремим да проверяваме информацията преди нейното публикуване, като търсим и използваме различни източници и доколкото е възможно ще посочваме нейния произход”.
СТАНОВИЩЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА
В отговора до комисията по етика в печата от името на “Дневен труд” г-н Никола Кицевски пише: “Г-ца Търколева е възмутена, че сме сбъркали възрастта на убитата й баба (вместо 75 сме писали 85 години). Информацията за възрастта на жената сме получили от говорителката на Областната дирекция на полицията във Варна Калинка Пенчева. Близките са отказали всякакви изявления пред наш екип.
Жалбоподателката възразява и срещу версията за убийството, но в случая ние цитираме версия на разследващите случая органи. В материалите се отнасяме с необходимото уважение към паметта на покойната. Повече от два месеца след публикацията никой от близките на жертвата не е сигнализирал редакцията и не е поискал някакво уточнение.Смятаме, че с нищо не сме нарушили етичния кодекс.”
Комисията приема, че твърденията за нарушение на текстове от Етичния кодекс
на българските медии са неоснователни.
МОТИВИ
Допуснатата от редакцията неточност във възрастта на жертвата не може да се определи като неетична проява, защото от обяснението на г-н Кицевски излиза, че информацията е получена от оторизирано лице, каквото е говорителката на полицията във Варна. Освен това близките също са били потърсени в интерес на точността, но те са отказали изявление. В този смисъл е спазено изискването журналистът да се стреми да проверява информацията и да търси различни източници, като в същото време е уважено правото на хората да не бъдат безпокоени в скръбта си и затова не е проявена настойчивост към тях за уточняване на фактите. Ако тъжителката се е чувствала засегната от сбърканата възраст на покойната й баба, е можела да поиска поправка в “Дневен труд”, но не го е сторила повече от два месеца. Настояването за поправка на фактологична грешка с такова голямо закъснение е несъстоятелно, защото не е логично да се очаква, че читателите помнят оригиналната информация. Това би означавало отново да се публикува същата информация, за да се покаже за какво се отнася поправката.
Комисията за етика в печатните медии
РЕШИ:
Не е налице нарушение на Етичния кодекс на българските медии. Единствената претенция към вестника в този случай може да бъде, че ако изрично бе посочил източника, отговорността за грешката безспорно щеше да се носи изцяло от говорителката на полицията, докато пропускането й в информацията създава известна неяснота. Все пак внимателният прочит показва, че са използвани два източника: полицаи и съседка, което изключва подозрението, че някой в редакцията си е съчинявал факти.
Съгласно чл.18, ал.4 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии решението, заедно с мотивите към него, следва да се изпрати на заинтересованите страни.
Съгласно Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии настоящото решение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Димитрана Александрова
ЧЛЕНОВЕ:
Радомир Чолаков
Велизар Соколов
проф. Милко Петров
Светлана Джамджиева
Светослав Терзиев
Алексения Димитрова
* Решението е взето без участието на членовете на комисията Светлана Джамджиева и Радомир Чолаков, които си направиха отвод на основание чл. 13, ал.1 от Правилника за дейността на Комисията за етика в печатните и Комисията за етика в електронните медии.